年輕小伙“野泳”溺亡 成年人放任危險(xiǎn)發(fā)生應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

盛夏季節(jié)，不少人貪圖在野河里游泳的“快樂(lè)”，殊不知其中存在很多安全隱患，每年因此發(fā)生的意外事件往往給家庭帶來(lái)很大傷害。日前，昆山市人民法院就審理了這樣一起糾紛。

2021年7月，19歲的小陳和3名同事、朋友來(lái)到位于昆山市巴城鎮(zhèn)的大夾河旁玩耍，不料發(fā)生溺水意外。雖然同伴進(jìn)行了積極救助，也撥打了急救電話，但小陳最終還是不幸溺水身亡。

面對(duì)如此重大的打擊，小陳的父母無(wú)法接受，他們認(rèn)為，作為管轄該大河的某村委會(huì)，在河邊既沒(méi)有設(shè)置圍欄以及相關(guān)的警示標(biāo)志，也沒(méi)有采取相關(guān)安全防護(hù)措施，未盡到安全管理職責(zé)，才造成了小陳身亡的嚴(yán)重后果，于是將村委會(huì)告到了法院，要求賠償各項(xiàng)損失58萬(wàn)余元。

被告村委會(huì)則表示，按照我國(guó)河道管理?xiàng)l例的規(guī)定，河道的管理機(jī)關(guān)并不是村委會(huì)。根據(jù)公安部門(mén)的反饋，小陳當(dāng)晚10時(shí)多和朋友一起到大夾河邊上游泳，導(dǎo)致溺水身亡，并不是其家屬所稱(chēng)的在大夾河邊上玩耍發(fā)生意外。現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，在溺水地點(diǎn)有明確的“禁止游泳、河大水深”的標(biāo)志豎立在河道旁，從安全防護(hù)的角度來(lái)講，已經(jīng)盡到了安全防護(hù)的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，被告村委會(huì)不存在侵權(quán)行為，無(wú)需對(duì)小陳的死亡承擔(dān)責(zé)任，駁回了小陳父母的全部訴訟請(qǐng)求。

律師普法

非“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所”成年人放任危險(xiǎn)發(fā)生應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

朱曉生律師表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，比較關(guān)鍵的問(wèn)題就是案涉河流是否屬于公共場(chǎng)所？歸誰(shuí)管理？

首先，根據(jù)河道管理?xiàng)l例的規(guī)定，各級(jí)水利主管部門(mén)系河道的主管機(jī)關(guān)。村委會(huì)作為農(nóng)村村民群眾自治性組織，并非法律意義上的河道管理者，所以從承擔(dān)責(zé)任的主體上來(lái)說(shuō)，村委會(huì)是不適格的。

其次，根據(jù)《民法典》第1198條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)安全保障義務(wù)。上述條款特別羅列的“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所”是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所，法律之所以對(duì)這類(lèi)場(chǎng)所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因?yàn)檫@類(lèi)場(chǎng)所的特殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護(hù)的人之間的一種極為緊密的關(guān)系。而一般的河道并非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對(duì)象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所”。

最后，涉案河道旁已豎立有“禁止游泳、河大水深”警告標(biāo)志，小陳作為成年人，對(duì)天黑時(shí)下河游泳的高度危險(xiǎn)性應(yīng)有足夠的認(rèn)知，其仍主觀上放任危險(xiǎn)發(fā)生，應(yīng)屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。所以，村委會(huì)并不存在侵權(quán)責(zé)任。

標(biāo)簽： 野生露營(yíng) 四川省彭州市 龍門(mén)山鎮(zhèn)龍漕溝 發(fā)生意外導(dǎo)致溺亡 意外溺亡賠償 小眾避暑勝地