即時(shí)：關(guān)于《鴟鸮》作者問(wèn)題的一條材料考辨

原標(biāo)題：關(guān)于《鴟鸮》作者問(wèn)題的一條材料考辨

【資料圖】

《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·鴟鸮》本周公旦所作，為《詩(shī)經(jīng)》中少數(shù)有確定作者的篇目之一，見(jiàn)于《尚書(shū)·金縢》?！督鹂g》述武王卒后，管蔡流言，周公平亂，而后“公乃為詩(shī)以貽王，名之曰《鴟鸮》”?！睹?shī)序》據(jù)此言：“《鴟鸮》，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩(shī)以遺王，名之曰《鴟鸮》焉?！标P(guān)于《金縢》所載，古人爭(zhēng)議者，在《鴟鸮》詩(shī)的具體創(chuàng)作時(shí)間?；蛞詾橹芄?xùn)|之時(shí)，或以為管蔡既誅之后（參看顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》）。至于周公作《鴟鸮》，則無(wú)疑議。

近代以來(lái)，周公是否《鴟鸮》作者，曾遭質(zhì)疑。在否認(rèn)周公作者的若干舉證中，有一條出自《孟子·公孫丑上》：“孟子曰：仁則榮，不仁則辱。今惡辱而居不仁，是猶惡濕而居下也。如惡之，莫如貴德而尊士。賢者在位，能者在職。國(guó)家閑暇，及是時(shí)明其政刑，雖大國(guó)必畏之矣?！对?shī)》云：‘迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶(hù)。今此下民，或敢侮予？’孔子曰：‘為此詩(shī)者，其知道乎！能治其國(guó)家，誰(shuí)敢侮之？’”引文中孔子的評(píng)論，談到詩(shī)篇作者，只說(shuō)“為此詩(shī)者”，未言及周公。

顧頡剛先生的名文《詩(shī)經(jīng)在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》說(shuō)：“孔子、孟子都是最喜歡稱(chēng)道周公的，為什么只說(shuō)這詩(shī)的作者大概是一個(gè)‘知道’的人，而不說(shuō)是周公，好像他們并沒(méi)有讀過(guò)《金縢篇》的樣子呢？”顧頡剛先生疑《金縢》晚出，故連帶質(zhì)疑《鴟鸮》的作者。顧先生的文章1923年發(fā)表在《小說(shuō)月報(bào)》十四卷三至五號(hào)，原題《詩(shī)經(jīng)的厄運(yùn)與幸運(yùn)》，后修訂易名，收入《古史辨》第三冊(cè)。1936年徐中舒先生發(fā)表《豳風(fēng)說(shuō)》一文，沿續(xù)了顧先生的看法。文章說(shuō)：“《尚書(shū)》為儒家所傳。此詩(shī)如為周公之作，孔孟不容不見(jiàn)，何至于此復(fù)作疑辭？”論證思路與顧頡剛先生相同。后來(lái)，洪業(yè)先生撰寫(xiě)《破斧》一文，即援用徐中舒先生的上述意見(jiàn)。

顧、徐諸家根據(jù)《孟子·公孫丑上》的材料，論證《鴟鸮》作者并非周公。理由是孔、孟在稱(chēng)引時(shí)只說(shuō)“為此詩(shī)者”，未曾明確指明其作者就是“周公”。

特定的歷史時(shí)代影響并造就著特定的思想觀念。顧、徐諸先生的文章是疑古思潮的產(chǎn)物。對(duì)《鴟鸮》作者的懷疑是與對(duì)《尚書(shū)·金縢》篇的極度懷疑緊密聯(lián)系在一起的。近年來(lái)簡(jiǎn)帛古書(shū)尤其郭店、上博，以及清華諸簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，使人們對(duì)前述思潮開(kāi)始反思?，F(xiàn)在我們知道，孟子確實(shí)可能讀過(guò)《金縢》，清華簡(jiǎn)《金縢》別本的出現(xiàn)證明了這一點(diǎn)。碳十四測(cè)年等數(shù)據(jù)表明，清華簡(jiǎn)的年代與孟子活動(dòng)年代正相當(dāng)（李學(xué)勤《清華簡(jiǎn)的文獻(xiàn)特色與學(xué)術(shù)價(jià)值》，《文藝研究》2013年第8期）。

在顧頡剛先生的文章發(fā)表之后，有學(xué)者提出反駁。同樣收錄在《古史辨》第三冊(cè)的劉澤民的文章《〈鴟鸮〉的作者問(wèn)題》針對(duì)顧文的論證，說(shuō)道：“先生以為孟子引這詩(shī)，沒(méi)說(shuō)明這是周公所作。但是孟子對(duì)于詩(shī)的作者本不十分知道的清楚，先生在孟子說(shuō)詩(shī)一章里早已說(shuō)明。即使他真引古書(shū)，恐怕也未必可靠罷?！痹撐碾m欲反駁顧文，然未能正面舉證，且所謂“不十分知道的清楚”“未必可靠”等語(yǔ)，所持的基本態(tài)度是懷疑的。其雖欲駁顧文，然客觀上恐怕只能加深人們對(duì)于《孟子》本身的懷疑，對(duì)于論證本身難以有效推進(jìn)。

也許由于上述原因，《孟子·公孫丑上》的這則材料，成為否定周公為《鴟鸮》作者的基本材料沿襲下來(lái)，見(jiàn)于各類(lèi)《尚書(shū)》注本及專(zhuān)門(mén)著作，如屈萬(wàn)里《尚書(shū)集釋》、張西堂《尚書(shū)引論》等。其他專(zhuān)文論說(shuō)者，如趙儷生先生《說(shuō)〈鴟鸮〉兼及〈金縢〉》即引據(jù)前述《孟子》相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)為“孔、孟絲毫不知《鴟鸮》與周公有任何聯(lián)系”（《齊魯學(xué)刊》1992年第1期）。凡此皆承襲前引古史辨派諸先生之思路。

《金縢》的制作時(shí)代及其文本傳流，乃是極復(fù)雜的問(wèn)題，在此不能詳論。僅就《鴟鸮》作者是否周公這一點(diǎn)而言，則由《孟子·公孫丑上》的材料本身，并不能得出前述學(xué)者所認(rèn)為的結(jié)論?？鬃記](méi)有講明詩(shī)篇的作者，不足以成為否定詩(shī)篇作者為周公的理由?？夹！睹献印窌?shū)法，可以幫助我們認(rèn)清這一點(diǎn)。

《孟子》稱(chēng)述孔子說(shuō)詩(shī)，其不及作者姓名者，《鴟鸮》并非孤例?！睹献印じ孀由稀罚骸啊对?shī)》曰：‘天生蒸民，有物有則。民之秉彝，好是懿德?！鬃釉唬骸疄榇嗽?shī)者，其知道乎！故有物必有則，民之秉彝也，故好是懿德?！币对?shī)》出自《大雅·烝民》篇。《烝民》全篇八章。其卒章曰：“四牡骙骙，八鸞喈喈。仲山甫徂齊，式遄其歸。吉甫作誦，穆如清風(fēng)。仲山甫永懷，以慰我心。”《鄭箋》：“吉甫作此工歌之誦，其調(diào)和人之性，如清風(fēng)之養(yǎng)萬(wàn)物然。仲山甫述職，多所思而勞，故述其美以慰安其心。”尹吉甫是《烝民》篇的作者，有作者自記，為治《詩(shī)經(jīng)》者所熟知?？鬃臃Q(chēng)引該詩(shī)，僅言“為此詩(shī)者”，而不及作者名字，這與《公孫丑上》稱(chēng)引《鴟鸮》而不及作者，體例正相一致。

如果說(shuō)，周公之為《鴟鸮》作者，其依據(jù)尚在詩(shī)篇之外，那么，《烝民》詩(shī)的作者，則由詩(shī)篇本文所證明，不存在 “孟子對(duì)于詩(shī)的作者本不十分知道的清楚”的問(wèn)題。因之，明述作者與否，并非知與不知的問(wèn)題，而是必要與否的問(wèn)題。

寫(xiě)作意圖決定寫(xiě)作內(nèi)容，這是人們熟知的修辭之法?！睹献印返南嚓P(guān)內(nèi)容，其寫(xiě)作意圖在于說(shuō)明道理，作者問(wèn)題并非關(guān)鍵?！豆珜O丑上》稱(chēng)引《鴟鸮》，意在說(shuō)明未雨綢繆之道?！陡孀由稀贩Q(chēng)引《烝民》，意在說(shuō)明萬(wàn)物各有法則。作者問(wèn)題既非論述重點(diǎn)，故略而不及。

類(lèi)似書(shū)法廣泛存在于諸子傳記之稱(chēng)引《詩(shī)經(jīng)》?！赌印ど匈t中》：“《詩(shī)》曰：‘告女憂(yōu)恤，誨女予爵。孰能執(zhí)熱，鮮不用濯?！瘎t此語(yǔ)古者國(guó)君、諸侯之不可以不執(zhí)善承嗣輔佐也。譬之猶執(zhí)熱之有濯也，將休其手焉?！薄抖Y記·坊記》：“子云：貧而好樂(lè)，富而好禮，眾而以寧者，天下其幾矣。《詩(shī)》云：‘民之貪亂，寧為荼毒?！手茋?guó)不過(guò)千乘，都城不過(guò)百雉，家富不過(guò)百乘。以此坊民，諸侯猶有畔者。”《墨子》所引“告女憂(yōu)恤”諸句，《坊記》所引“民之貪亂，寧為荼毒”二句，皆出《大雅·桑柔》，是芮良夫的作品。而前者僅說(shuō)“此語(yǔ)”云云，后者則直接明述義理，皆省略詩(shī)篇作者?！段男牡颀垺らF裁篇》說(shuō)：“辭如川流，溢則泛濫。權(quán)衡損益，斟酌濃淡。”由此可見(jiàn)，刪裁作者信息，使所欲講明之道理彰顯，乃為文之必然。

應(yīng)該指出，顧頡剛等先生的論證是在疑古思潮的支配下，過(guò)度使用“默證”的結(jié)果。該論證可概括為，“若孔孟得見(jiàn)，則孔孟必言?？酌衔囱?，則此事無(wú)有?！奔茨J(rèn)孔、孟如得見(jiàn)相關(guān)記載，必明言之。然“默證”的運(yùn)用自有其界限。張蔭麟先生曾于《學(xué)衡》發(fā)表《評(píng)近人對(duì)中國(guó)古書(shū)之討論》一文，據(jù)法國(guó)學(xué)者之研究，指明“默證之應(yīng)用，限于少數(shù)界限極清楚之情形”，其中之一是：“未稱(chēng)述某事之載籍，其作者立意將此類(lèi)之事實(shí)為有統(tǒng)系之記述，而于所有此類(lèi)事皆習(xí)知之。”如前所述，孔子之稱(chēng)述《鴟鸮》，抑或《孟子》之稱(chēng)引詩(shī)云子曰，其意皆不在對(duì)詩(shī)篇作者“為有系統(tǒng)之記述”，其言不及之，無(wú)足深怪。張文發(fā)表于1925年，其所指出的問(wèn)題，直到今天，仍不失指導(dǎo)意義。

也許有人會(huì)說(shuō)，稱(chēng)述“周公”，不是更能增加引證的份量嗎？猶如今日之稱(chēng)引名人名言。我們以為，《孟子》稱(chēng)引“詩(shī)曰”，而非“周公之詩(shī)”曰，這正好說(shuō)明，《詩(shī)》在當(dāng)時(shí)一般學(xué)者中，已具備經(jīng)典地位，而不限于貴族與官學(xué)范圍。由孔子所開(kāi)創(chuàng)的“詩(shī)家”之學(xué)，至此已歷百余年，作為文字文本的《詩(shī)》，廣泛流傳于孔門(mén)后學(xué)，成為論說(shuō)的直接依據(jù)。

（作者：高中華，系聊城大學(xué)文學(xué)院講師）

標(biāo)簽：