中西歷史理性之差異

原標(biāo)題：歷史理性即指通過人類以往經(jīng)驗探究事物之所以然之自覺——（引題）

中西歷史理性之差異（主題）

(資料圖片)

趙軼峰

歷史意識，指關(guān)于人類社會經(jīng)驗關(guān)聯(lián)性之感覺、知識、意象。此種意識本身為歷史經(jīng)驗組成部分，故其深層傾向，需在特定文化傳統(tǒng)中理解。雅斯貝斯比較世界文化，認(rèn)為于公元前5世紀(jì)前后，多個文明中“產(chǎn)生了直至今天仍是我們思考范圍的基本范疇……無論在何種意義上，人類都已邁出了走向普遍性的步伐”?！爸敝两袢?，人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存。每一次新的飛躍都回顧這一時期，并被它重燃火焰。”軸心期覺醒，各自獨立發(fā)生，非由一點播散，因而各有理路，此為后來世界文化多樣性重要基礎(chǔ)。此一覺醒之共性在于，所涉各個文明皆以自己方式，進入對于宇宙、世界、生命意義、社會合理性、道德境界通體認(rèn)知之自覺，形成各自知識探索之思想路線，從而提升知識擴展速率，文明氣質(zhì)升華，并將文明推送于特定文化方向而使其他可能性邊緣化。雅斯貝斯的觀察與中國歷史情況基本契合。其語焉不詳者，在于究竟各文明軸心期時代覺悟由怎樣要素構(gòu)成及如何引導(dǎo)各自后來文化、歷史演變。劉家和先生則指出，中國軸心期時代文化覺醒突出“歷史理性”特色，此與同時期歐洲文化注重“邏輯理性”構(gòu)成對比。此種“理性”，一指“人對于事物的性質(zhì)與功能的思考與論證”；二指“事物自身存在的理由與理路”。理性即為人憑借自身能力推究事物原理和價值并據(jù)以選擇行為之自覺，歷史理性即指通過人類以往經(jīng)驗探究事物之所以然之自覺。此一傾向，構(gòu)成中國文化特色之一。

從往事中求證道理之歷史意識一以貫之，歷史學(xué)在中國文化中居核心地位

歷史理性初非歷史學(xué)專業(yè)觀念，乃體現(xiàn)于關(guān)于宇宙、社會、政治、文化、倫理各領(lǐng)域思考之整體、通達(dá)意識。劉家和先生曾就其與國家政治密切融合進行討論，指出：周人探究“天命”可以移易之理，曉悟由“民視”“民聽”認(rèn)識“天視”“天聽”之反思路徑，形成德政思想。春秋戰(zhàn)國時期，儒家將道德理性與歷史理性統(tǒng)一，使民本政治價值理念與歷史學(xué)一起走向發(fā)達(dá)。在此過程中，個人倫理、政治理念、歷史詮釋與書寫得以會通。春秋戰(zhàn)國百家爭鳴，然而并非各家皆能達(dá)到同樣程度統(tǒng)合性，儒家獨能其事，與其系統(tǒng)整理、詮釋先前時代歷史典籍相關(guān)?？鬃訒r代歷史典籍已多，周有志，晉有乘，鄭有書，楚有杌，孔子博覽眾書，而擇取其至關(guān)緊要者，以高度現(xiàn)實關(guān)懷心態(tài)，整理詮釋，所有前代經(jīng)驗，用以發(fā)抒本人政治理念。故云：“昔夫子修《春秋》，別是非，申黜陟，而賊臣逆子懼?！彼抉R遷稱：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也?！币蚨鬃铀鶠?，根本而言，為歷史學(xué)與政治學(xué)融通之事，由是奠定中國傳統(tǒng)歷史學(xué)經(jīng)世精神。儒家成就歷史學(xué)，歷史學(xué)亦成就儒家。

此一傳統(tǒng)，為司馬遷于漢初完成《史記》之基礎(chǔ)?！妒酚洝飞铣锌鬃?，“紹明世，正《易》傳，繼《春秋》，本《詩》《書》《禮》《樂》之際?！贝朔N目標(biāo)，超出追述往事、求取直接經(jīng)驗教訓(xùn)局限，直指天下至道。所謂“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，非僅個人雄心，且為歷史理性精神訴求。此中已含今人所謂“一切歷史都是思想史”之意。此種精神于整個文化中一以貫之。歷史學(xué)以“載道”為本，故與古代政典一體而不能分割。章學(xué)誠所謂“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也”，亦為此意。由此可知，從往事中求證道理之歷史意識一以貫之，歷史學(xué)在中國文化中居核心地位。

中國文化重視人事、經(jīng)驗，倚重歷史學(xué)而形而上學(xué)薄弱，此為中歐文化精神分殊之一端

前述情況，在中國史學(xué)史中不過常識，但與西方史學(xué)史比較，立顯巨大差別。西方早有史學(xué)，同時即有歷史意識，然而邏輯理性占主導(dǎo)地位，歷史意識只能從屬。劉家和先生曾經(jīng)引述柯林伍德關(guān)于歐洲古典時代“本質(zhì)主義”及其“反歷史”性的論說，指出這種傾向與中國古典時代的歷史理性迥然有別。雅斯貝斯亦有類似看法：“相形之下希臘科學(xué)并不鐘愛真實事物，觀念、類型、形式和前世知識引導(dǎo)它們偶然選擇了其攻擊點，這使它們忽略了大量的真實。這也適用于它們對經(jīng)驗對象和希波克拉底許多著作的輕視態(tài)度?！弊⒅亍坝^念、類型、形式和前世知識”便于發(fā)展形而上學(xué)，而“忽略了大量的真實”則導(dǎo)致對人類具體經(jīng)驗之輕視。歷史學(xué)于歐洲固有獨到成就，但在古典時代，沒有成為認(rèn)識事物根本途徑，在中世紀(jì)時代，復(fù)受神學(xué)支配。及至現(xiàn)代世界觀展開、歷史意識充分覺醒時代，歷史學(xué)確立合法知識地位，仍需經(jīng)歷復(fù)雜探討，需通過使歷史學(xué)側(cè)身于科學(xué)方得實現(xiàn)。而歷史學(xué)既然并非因自身獨到認(rèn)知價值而成立為合法學(xué)科，畢竟仍是附庸。因此，歷史學(xué)思維乃至所有論證，恒需依賴科學(xué)、哲學(xué)知識體系及邏輯方被認(rèn)可。此一進展于當(dāng)時之結(jié)果，即歷史學(xué)之過度科學(xué)主義化，此為歐洲19世紀(jì)歷史學(xué)主要成就與局限共同根源。20世紀(jì)以來，西方史學(xué)理論界批判19世紀(jì)歐洲史學(xué)所揭，如所謂線性歷史思維、“客觀主義”等等，皆此之屬。然而西方晚近反省雖多新見，卻于歷史客觀性、歷史認(rèn)知可能性多所懷疑、否定，其種種“轉(zhuǎn)向”之說，亦多含擺脫歷史思維之意，其間滯礙，不一而足。究其本源，要在對于歷史學(xué)作為合法知識之猶疑，再度熾興。前后波折，皆與歷史學(xué)在歐洲文化傳統(tǒng)中長期附庸、獨立根基虛浮有關(guān)。

中國文化重視人事、經(jīng)驗，倚重歷史學(xué)而形而上學(xué)薄弱，此為中歐文化精神分殊之一端。劉家和先生曾指出，西方史學(xué)重普世史、共時性、空間，中國史學(xué)重通史、歷時性、時間。此為歷史理性與邏輯理性兩種文化精神取向在歷史學(xué)本身發(fā)展中之后果。充分注意歷史意識在整個中國文化中融會所有知識之軸心作用，當(dāng)可體察中國古人歷史意識何以深沉。此種意識，不僅在于其努力把握變中之常，常中之變，前赴后繼書寫古往今來歷史經(jīng)驗，而且達(dá)于終極關(guān)懷。中國古人重人事，“敬鬼神而遠(yuǎn)之”，歷史學(xué)并未從屬于宗教。其于個體生命局限性之安置，既然無法寄托超自然存在，實際著落于歷史書寫。是以中國古人敬畏歷史，將“名垂青史”視為獲得永恒之路徑。劉知幾言：“夫人寓形天地，其生也若蜉蝣之在世，如白駒之過隙，猶且恥當(dāng)年而功不立，疾沒世而名不聞。上起帝王，下窮匹庶，近則朝廷之士，遠(yuǎn)則山林之客，諒其于功也名也，莫不汲汲焉，孜孜焉。夫如是者何哉？皆以圖不朽之事也。何者而稱不朽乎？蓋書名竹帛而已。向使世無竹帛，時闕史官，雖堯、舜之與桀、紂，伊、周之與莽、卓，夷、惠之與跖、蹻，商、冒之與曾、閔，俱一從物化。墳土未干，則善惡不分，妍媸永滅者矣。茍史官不絕，竹帛長存，則其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星漢。用使后之學(xué)者，坐披囊篋，而神交萬古，不出戶庭，而窮覽千載，見賢而思齊，見不賢而內(nèi)自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書，其記事載言也則如彼，其勸善懲惡也又如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道。有國有家者，其可缺之哉！”讀史至此，雖可追問言者是否過度自信，甚至睥睨眾生，然而著史鄭重其事，乃至不為當(dāng)世名利之境界暨史書關(guān)系“不朽”之義，不可小覷。近人論史，雅好虛名，時或以發(fā)行、點評、閱讀量為說，甚乃曲為迎合，凝重虛浮之間，不啻千里。

（作者為東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、亞洲文明研究院院長）

標(biāo)簽：