天天新消息丨重讀謝靈運(yùn)與謝瞻《戲馬臺》詩

原標(biāo)題：重讀謝靈運(yùn)與謝瞻《戲馬臺》詩

東晉義熙十四年（418）九月九日，宋公劉裕在彭城戲馬臺設(shè)宴，為辭官歸隱的孔靖送行。謝靈運(yùn)、謝瞻兄弟在席間作《九日從宋公戲馬臺集送孔令》（以下簡稱《戲馬臺》）詩，二詩都被收入《文選》卷二〇。

(資料圖)

謝靈運(yùn)詩：

“季秋邊朔苦，旅雁違霜雪。凄凄陽卉腓，皎皎寒潭潔。良辰感圣心，云旗興暮節(jié)。鳴葭戾朱宮，蘭卮獻(xiàn)時哲。餞宴光有孚，和樂隆所缺。在宥天下理，吹萬群方悅。歸客遂海嵎，脫冠謝朝列。弭棹薄枉渚，指景待樂闋。河流有急瀾，浮驂無緩轍。豈伊川途念，宿心愧將別。彼美丘園道，喟焉傷薄劣?！?/p>

謝瞻詩：

“風(fēng)至授寒服，霜降休百工。繁林收陽彩，密苑解華叢。巢幕無留燕，遵渚有來鴻。輕霞冠秋日，迅商薄清穹。圣心眷佳節(jié)，揚(yáng)鑾戾行宮。四筵沾芳醴，中堂起絲桐。扶光迫西汜，歡馀燕有窮。逝矣將歸客，養(yǎng)素克有終。臨流怨莫從，歡心嘆飛蓬?！?/p>

在《文選》謝瞻詩題下，有李善注引所謂《宋書七志》說：“高祖游戲馬臺，命僚佐賦詩，瞻之所作冠于時?！庇捎诶钌谱⒌慕?jīng)典地位，后人每當(dāng)論及二謝《戲馬臺》詩之優(yōu)劣時，往往都繞不開這一條注文。力主謝瞻詩為優(yōu)者，如方回《文選顏鮑謝詩評》說“謝瞻宣遠(yuǎn)詩為冠”，曹道衡、沈玉成《南北朝文學(xué)史》說“謝瞻之作最受稱賞”，其依據(jù)均不外李善一注而已。力主謝靈運(yùn)詩為優(yōu)者，如方東樹《昭昧詹言》說“當(dāng)日共推宣遠(yuǎn)作，昭明亦并登于《選》。然彼……大不及康樂。古今濫吹，誰差比而真知之也”，他明確反對李善注“瞻之所作冠于時”之說，以為那是“濫吹”而非“真知”。當(dāng)代亦有學(xué)者能從知人論世角度追問時人推許謝瞻詩原因，如彭燕《〈文選·九日從宋公戲馬臺集送孔令詩〉發(fā)覆》認(rèn)為謝瞻詩“情緒平和歡快，基本符合宋公和‘百僚’的政治期待”，“謝靈運(yùn)詩則蘊(yùn)含著抵觸譏刺情緒”。（《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第6期）可見古今論者，其實(shí)都是在默認(rèn)李善注引文是時人對謝瞻《戲馬臺》所作的詩學(xué)評論這一性質(zhì)的基礎(chǔ)之上，再對這一注文的詩學(xué)觀點(diǎn)或肯定，或否定，或溯源的。但是，對這一條注的引文性質(zhì)與詩學(xué)價值，是否可以如此無條件默認(rèn)，是否可以徑直作為對二謝《戲馬臺》進(jìn)行詩學(xué)評判的依據(jù)？這個問題，前人并未加以深究，但它恰是重勘這樁詩學(xué)公案的關(guān)鍵。

一

《文選》謝瞻詩題下李善注全文是：“《宋書七志》曰：謝瞻，字宣遠(yuǎn)，東郡人也。幼能屬文。宋黃門郎。以弟晦權(quán)貴，求為豫章太守，卒。高祖游戲馬臺，命僚佐賦詩，瞻之所作冠于時?！贝执忠婚啠@似乎確是《宋書七志》對謝瞻《戲馬臺》的詩學(xué)評價，其實(shí)不然。據(jù)胡克家、顧廣圻《文選考異》，所謂“宋書七志”其實(shí)是“今書七志”的訛誤：“袁本‘宋’作‘今’?！巍种`無疑?！薄督駮咧尽酚质且徊渴裁磿兀克巧院笥谥x瞻的王儉所撰的一部目錄書，簡稱《七志》?！端鍟そ?jīng)籍志序》記載：“儉又別撰《七志》，……不述作者之意，但于書名之下，每立一傳?！笨梢娡鮾€《七志》著錄圖書，不是重在評述其書意旨，而主要是在書名之下為作者寫一段傳記。《文選》謝瞻《戲馬臺》李善注的引文出處，正是王儉《今書七志》謝瞻別集書名之下的《謝瞻傳》。

巧合的是，《文選》卷二一還收錄了謝瞻的另一首《張子房》，題下又有李善一條注：“王儉《七志》曰：高祖游張良廟，并命僚佐賦詩，瞻之所造冠于一時?！笨催@句式，與《戲馬臺》注引文“高祖游戲馬臺，命僚佐賦詩，瞻之所作冠于時”何其相似乃爾！我們完全有理由相信，這其實(shí)是王儉《謝瞻傳》中的一整段話，原話極有可能是：“謝瞻，字宣遠(yuǎn)，東郡人也。幼能屬文。宋黃門郎。以弟晦權(quán)貴，求為豫章太守，卒。高祖游張良廟、戲馬臺……，并命僚佐賦詩，瞻之所作冠于一時?！崩钌谱ⅰ稇蝰R臺》時，刪去了“張良廟”等地名，注《張子房》時，刪去了“戲馬臺”等地名。為什么刪去呢？因?yàn)楹退⒅姛o關(guān)。于是在兩個場合中，就分別形成了“高祖游戲馬臺”和“高祖游張良廟”兩種文本，但實(shí)際上原來是一句話。由此可見，李善注引文中的“瞻之所作冠于時”，其實(shí)并非時人針對謝瞻《戲馬臺》一詩做出的明確評價，而是王儉在《謝瞻傳》中對謝瞻在“高祖游某地、某地、某地，并命僚佐賦詩”等一系列場合創(chuàng)作活動的概述。這，才是李善注引文“瞻之所作冠于時”的真正性質(zhì)。

二

李善注引文的性質(zhì)，影響了“瞻之所作冠于時”評語的詩學(xué)價值。

一方面，由于此語是《謝瞻傳》對謝瞻系列創(chuàng)作活動的概述，因此即使此語不存在對傳主的下意識溢美，他那系列創(chuàng)作活動的“冠于時”也并不意味著這系列創(chuàng)作中的每一篇具體作品都一定是“冠于時”的，更不能由此推導(dǎo)出義熙十四年九月九日的《戲馬臺》一定是“冠于時”的。比如同一創(chuàng)作系列中的《張子房》，前二十句全是隱括張良生平，后十八句全是贊美劉裕功德，驟然跳轉(zhuǎn)，明顯割裂，并且后十八句與張良廟毫無關(guān)聯(lián)，只有“逝者如可作，揆子慕周行”二語生拉硬拽到了張良身上。倘把“冠于時”的評語施于此詩，顯然是名不副實(shí)。這證明，把針對系列創(chuàng)作活動的概括描述、寬泛總評甚至是程式套語，機(jī)械地移用在某一篇明確具體的作品上，有時是會方鑿圓枘的。

另一方面，王儉《謝瞻傳》的敘事核心是謝瞻，“瞻之所作冠于時”并不是一個在與謝靈運(yùn)詩對比的語境下提出來的帶有褒貶意味的詩學(xué)評判。謝靈運(yùn)本人也并沒有完整參加“高祖游張良廟、戲馬臺……”系列創(chuàng)作場合，比如題張良廟那次，謝靈運(yùn)就未與其事（顧紹柏《謝靈運(yùn)集校注》附年譜）。因此在這系列創(chuàng)作中，本也無所謂二謝優(yōu)劣問題?？墒怯捎凇段倪x》將二謝詩作同時選入，李善又在謝瞻詩題下“斷章取義”地引了“瞻之所作冠于時”之語，這導(dǎo)致后世讀者產(chǎn)生一種錯覺，仿佛這條注文的用意，即在于表明謝瞻的《戲馬臺》優(yōu)于謝靈運(yùn)的《戲馬臺》。因此當(dāng)讀者們論及二謝詩優(yōu)劣時，才往往繞不過李善這條注文。但是，把一句名不副實(shí)的話語，做出斷章取義的理解，再移用于似是而非的語境，這一句貌似經(jīng)典的評語實(shí)際上不過是史料誤讀的產(chǎn)物罷了。后人在未能澄清這一誤讀的前提下，對謝瞻《戲馬臺》“冠于時”的說法，或表示肯定，或提出否定，或追問原因，固然都能自圓其說，但這個邏輯起點(diǎn)畢竟是徒勞的。

三

現(xiàn)在我們不妨就詩論詩，重讀二作，看看能得到哪些藝術(shù)上的啟發(fā)。

首先，在章法方面，謝靈運(yùn)詩有明顯優(yōu)點(diǎn)。他能在一首詩中把九日、劉裕、孔靖、自己、水程、陸程這幾個方面都照顧到，而且布局井然有序，敘述按部就班，描述精細(xì)不茍，既不枝蔓，也不平弱。謝瞻詩恰恰相反，它前半段敘九日太多，費(fèi)去大量篇幅，導(dǎo)致后半段寫送別分量不夠。方東樹《昭昧詹言》卷五對此曾有精彩論述，不妨參看。鐘嶸《詩品》對謝瞻有“才力苦弱”的評價，章法上的欠靈活，或許正是才力薄弱的表現(xiàn)。

其次，在句式方面，謝瞻詩缺少變化。他的十八句中除“逝矣將歸客”外，其余每一句都是2—1—2節(jié)奏，而靈運(yùn)詩則是2—1—2與2—2—1交替運(yùn)用的。當(dāng)然，晉宋時代五言詩2—2—1句式本就普遍較少，但是謝靈運(yùn)、陶淵明、鮑照等少數(shù)優(yōu)秀五言詩家仍然注意講求句式的交替變化，謝瞻在這方面不免略遜一籌。

最后，在風(fēng)格方面，這兩首同題共作詩或許是中國古代兩種不同詩風(fēng)的縮影。謝瞻詩清淺順暢，而其弊也弱；謝靈運(yùn)詩細(xì)密精深，而其弊也澀。后者往往呈現(xiàn)出法度謹(jǐn)嚴(yán)、開合周密的風(fēng)貌，下啟杜甫、韓愈、黃庭堅一路詩風(fēng)。曹道衡、沈玉成先生《南北朝文學(xué)史》說江西詩派“遠(yuǎn)祖還可以追溯到謝靈運(yùn)”，這是不無道理的。而偏好杜、韓、黃一路的讀者，在評比這兩首詩的時候，很容易就會對謝靈運(yùn)詩產(chǎn)生好感。方東樹論詩就是如此，所以他不僅在贊賞謝靈運(yùn)這一首詩的時候舉杜、韓為例，他在評賞謝靈運(yùn)其他很多詩的時候，都贊其“謹(jǐn)嚴(yán)”“穩(wěn)老”“深沉厚重”“無一字輕率滑易”，并往往拈出杜甫、韓愈、黃庭堅為類比，原因也正在這里。

（作者：趙鑫，系山東大學(xué)文學(xué)院助理研究員）

標(biāo)簽： 九月九日 昭昧詹言 豫章太守