《夜雨寄北》是“寄內(nèi)”之詩(shī)

原標(biāo)題：《夜雨寄北》是“寄內(nèi)”之詩(shī)

【文學(xué)爭(zhēng)鳴】?

(資料圖片僅供參考)

李商隱的《夜雨寄北》，結(jié)構(gòu)回環(huán)，語(yǔ)言淺近。初讀之下，貌似聲情畢現(xiàn)。可是，一旦追問(wèn)詩(shī)中所述是妻情還是友情？詩(shī)的情境頃刻就像“巴山夜雨”那樣混沌幽暗了。即使啟用現(xiàn)有闡釋的諸多方案，也未能雨霽云消。讀詩(shī)者與解詩(shī)者也許很少設(shè)想：這是一件在當(dāng)時(shí)就可能無(wú)法寄出，甚至也不必寄出，因而永遠(yuǎn)無(wú)法寄達(dá)的私密記錄。因?yàn)樵?shī)人主觀上，根本不樂(lè)意公開(kāi)標(biāo)明這位北方收件人是女是男，是妻是友。詩(shī)人一生有太多的私密，如另詩(shī)《錦瑟》所云：“此情可待成追憶？只是當(dāng)時(shí)已惘然?！奔纫獙⑸幸讶话l(fā)生的事實(shí)與情感，及時(shí)書(shū)寫(xiě)以抵抗失憶，利于此后不時(shí)將生命的甘苦反復(fù)咀嚼，又要對(duì)那些不了解他的生命歷程、不熟悉他的情感波瀾的陌生讀者或解詩(shī)達(dá)人，實(shí)施程度不同的保密和拒探，所以他刻意營(yíng)建了一幢幢在情景設(shè)計(jì)上幻影重重、在語(yǔ)言表達(dá)上說(shuō)而不明的詩(shī)體建筑?！霸?shī)家總愛(ài)西昆好，獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋。”透過(guò)語(yǔ)言表象，《夜雨寄北》就是一座外觀精致奇巧，內(nèi)構(gòu)幽微繁復(fù)，很難登堂觀賞的私家小墅。本文擬在學(xué)界似乎前路不通，或自以為探得驪珠，實(shí)則只是接收到某種幻影的基礎(chǔ)上，嘗試避開(kāi)“地面”險(xiǎn)阻，改以“空降”直達(dá)，一探詩(shī)中的深深庭院。同時(shí)與現(xiàn)有解讀妻情友情之見(jiàn)的美中不足略作商討。

詩(shī)題與詩(shī)情的疑惑與角力

此詩(shī)有兩個(gè)題目：《夜雨寄北》和《夜雨寄內(nèi)》?；仡櫹嚓P(guān)考證，高度集中在兩個(gè)節(jié)點(diǎn)用力：詩(shī)題“寄北”和“寄內(nèi)”，哪一個(gè)真實(shí)體現(xiàn)了詩(shī)人的宦游軌跡？哪一個(gè)更加符合全詩(shī)情感？第一問(wèn)目前可以說(shuō)已經(jīng)接近解決。學(xué)界幾乎一致選擇《夜雨寄北》，再附帶說(shuō)明南宋洪邁的《萬(wàn)首唐人絕句》作“寄內(nèi)”，或者簡(jiǎn)述“一作‘寄內(nèi)’”。理由包括兩點(diǎn)：1.寄北可以包藏寄妻與寄友，因?yàn)槔钌屉[的新家在長(zhǎng)安，老家在河南，即使此詩(shī)是寄給李妻王氏的，寄北也是大方向無(wú)誤的正確表達(dá)。2.根據(jù)“巴山夜雨漲秋池”的時(shí)空坐標(biāo)，以及學(xué)術(shù)界公認(rèn)值得信賴(lài)的考證成果，迅速查明李商隱身處巴山的具體時(shí)間，再根據(jù)此時(shí)李商隱的妻子是否在世，作出是寄北（含寄妻、寄友）還是寄內(nèi)（僅寄妻）的理解。第二問(wèn)非常棘手，因?yàn)樵谀壳暗男畔⒔獯a狀態(tài)下，很難判定詩(shī)中表達(dá)的情感是妻情還是友情。

《光明日?qǐng)?bào)》2020年12月14日第13版載王樹(shù)森《〈夜雨寄北〉為寄友的一條內(nèi)證》說(shuō)：“此詩(shī)自有支持題為‘寄北’（即寄友）而非‘寄內(nèi)’之內(nèi)證，這就是‘何當(dāng)共剪西窗燭’一句中的‘西窗’。”“今通檢清編《全唐詩(shī)》，‘西窗’一詞共出現(xiàn)二十三次，不計(jì)商隱此詩(shī)，至少有十九例明確顯示相關(guān)作品乃作于客居狀態(tài)或描寫(xiě)待客活動(dòng)?！蓖跷拇嬖趦纱蟛蛔悖阂皇菍?duì)全詩(shī)“中心樞紐”的理解出現(xiàn)偏誤，因?yàn)槌蔀榇嗽?shī)寄妻或寄友的區(qū)隔屏障，不是“西窗”而是“共剪”。試問(wèn)：在沒(méi)有客人留宿的居家常態(tài)里，主人尤其是主人夫妻能不能正常使用西窗的空間？二是王文隱去了“相反證據(jù)”。且看白居易的《對(duì)琴酒》：“西窗明且暖，晚坐卷書(shū)帷?！睕](méi)有客人，主人獨(dú)坐西窗，面對(duì)琴酒。再看前蜀尹鶚的《臨江仙》：“深秋寒夜銀河靜，月明深院中庭。西窗幽夢(mèng)等閑成。逡巡覺(jué)后，特地恨難平。紅燭半條殘焰短，依稀暗背銀屏。枕前何事最傷情？梧桐葉上，點(diǎn)點(diǎn)露珠零?！痹~中只有月下西窗的寒夜幽夢(mèng)、枕前傷情和紅燭半條。這對(duì)理解《夜雨寄北》相當(dāng)重要，義山詩(shī)3次出現(xiàn)“紅燭”。不難判斷，西窗也是放置琴書(shū)，安放睡榻，主人隨時(shí)可以利用的書(shū)房兼臥室。王文中指出“‘西窗’在古代專(zhuān)指客房、客廳”，專(zhuān)指云云絕非事實(shí)。如說(shuō)兼指則無(wú)大礙。如果房間多、房間大，則東南西北窗皆可開(kāi)設(shè)，主人根據(jù)季節(jié)、天氣和需要選擇使用。白居易《夏日》云：“東窗晚無(wú)熱，北戶(hù)涼有風(fēng)。盡日坐復(fù)臥，不離一室中?！蓖跷呐袛啵骸叭绻兑褂昙谋薄穼?xiě)的是懷妻，哪怕是懷念其長(zhǎng)安故居之類(lèi)的內(nèi)容，那么第三句中出現(xiàn)的就應(yīng)是‘東窗’，而絕非‘西窗’?！钡L(zhǎng)安米貴，居大不易。李商隱曾經(jīng)以《蟬》自喻：“本以高難飽，徒勞恨費(fèi)聲?！瓱┚钕嗑?，我亦舉家清。”哪能要求李商隱住著既有東窗也有西窗的多間房呢？李商隱的悼亡詩(shī)《房中曲》就說(shuō)西窗有孩子們的臥榻：“嬌郎癡若云（云彩），抱日西簾（西窗）曉?！蓖跷挠终f(shuō)：“詩(shī)的內(nèi)容也只能是詩(shī)人在巴山夜雨之時(shí)，懸想他日北返，造訪長(zhǎng)安友人……受到友人在‘西窗’款待，賓主相得、長(zhǎng)夜晤談……對(duì)該詩(shī)作‘寄內(nèi)’理解，是不能成立的?！敝荒苁窃圃疲庥X(jué)不妥。更加不容易接受的是：無(wú)法腦補(bǔ)兩位賓主如何“共剪西窗燭”。至于馬茂元教授的《唐詩(shī)選》解作“在西窗下深夜共談”，已經(jīng)遠(yuǎn)離共剪情景，屬于意解而非直解了，此處不展開(kāi)。

也許正是“共剪西窗燭”目前無(wú)解，成為一個(gè)死結(jié)。所以，北京大學(xué)教授蔣紹愚先生在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期發(fā)表《唐宋詩(shī)詞的歧解和誤解》，文中不無(wú)遺憾地說(shuō)：“至于詩(shī)詞的背景是什么，詩(shī)詞的言外之意是什么，那就更有理解和想象的余地了。如：李商隱《夜雨寄北》……這首詩(shī)思念的對(duì)象究竟是友人還是妻子？從詩(shī)中找不出答案。馮浩《玉溪生詩(shī)集箋注》云：‘語(yǔ)淺情濃，是寄內(nèi)也?！幸欢ǖ览?，但也未可作為定論?！兑褂昙谋薄芬蛔鳌兑褂昙膬?nèi)》，這是版本的不同，但版本的不同也是因?yàn)楹笕死斫獠煌a(chǎn)生的。后人用‘剪燭西窗’作為典故，用在思念友人和思念妻子的場(chǎng)合都有。所以，這首詩(shī)的兩種理解只能并存?！惫P者的意思是：盡管本詩(shī)的寄友寄內(nèi)之解，幾近難于上青天，但是，如果想要考索真相，兩種理解顯然不能并存，只能二者居一。

大學(xué)教材和唐詩(shī)注本里的“三分天下”

在《中國(guó)古代文學(xué)作品選》等大學(xué)教材（或近似名稱(chēng)）中，以及一些有影響力的唐詩(shī)注本里，主要有三種看法：寄妻、寄友、寄妻寄友并存。

寄妻說(shuō)。林庚、馮沅君主編本《中國(guó)歷代詩(shī)歌選》：“這當(dāng)是作者在巴蜀（今四川）時(shí)寄給妻子的詩(shī)。長(zhǎng)安在巴蜀的北方，所以說(shuō)‘寄北’?！敝鞏|潤(rùn)主編本：“這詩(shī)是李商隱留滯巴蜀時(shí)懷他的妻子王氏之作。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所《唐詩(shī)選》：“題一作《夜雨寄內(nèi)》，馮浩《玉溪生年譜》將此詩(shī)系在大中二年（848年），本年的另一首寄內(nèi)詩(shī)《搖落》也描寫(xiě)了秋景，兩首詩(shī)寫(xiě)作時(shí)間很接近?！稉u落》詩(shī)有‘灘激黃牛暮，云屯白帝陰’之句，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)作者正在湖北、四川之間旅行?！庇魇卣妗短圃?shī)三百首詳析》：“此詩(shī)一本題作‘夜雨寄內(nèi)’，那是寄給妻子的詩(shī)，因義山家在河內(nèi)（河南北部），所以說(shuō)‘寄北’?；蚪鉃榧慕o朋友的詩(shī)，或有未合。按現(xiàn)時(shí)‘西窗話雨’多用作友朋思念之典，亦覺(jué)誤用?！边z憾文學(xué)所的舉證和喻守真的正確批評(píng)，很少引發(fā)關(guān)注。

反對(duì)寄內(nèi)的理由是：經(jīng)過(guò)多人多年的反復(fù)考證，所謂848年秋季詩(shī)人在“湖北、四川之間旅行”之事不存在。詩(shī)人入蜀時(shí)（851年）其妻已逝，不可能在夔峽旅途中寫(xiě)作寄內(nèi)之詩(shī)。如果反對(duì)的理由成立，寄內(nèi)自然不能成立。但據(jù)筆者研究：詩(shī)人在妻亡之前、之后兩次從不同方向進(jìn)入巴蜀，第一次從湖北荊州溯江至夔峽，第二次由陜?nèi)氪ā?/p>

寄友說(shuō)。馬茂元《唐詩(shī)選》：“這詩(shī)是李商隱……留滯巴蜀時(shí)寄懷長(zhǎng)安友人所作。題一作《夜雨寄內(nèi)》，誤。蓋李妻王氏卒于其赴蜀前，此后商隱未曾續(xù)娶。”羅宗強(qiáng)、陳洪主編本：“此詩(shī)或作于在柳仲郢梓州幕時(shí)。寄居孤寂，寄酬京華友人。”劉學(xué)鍇《唐詩(shī)選注評(píng)鑒》主張寄給商隱的同年進(jìn)士兼連襟韓瞻：“詩(shī)當(dāng)作于居梓州幕期間，以作于大中七年（853年）秋的可能性最大?！庇终f(shuō)：“馮浩、張采田均系此詩(shī)于大中二年（848年）巴蜀之游。岑仲勉《玉溪生年譜會(huì)箋平質(zhì)》已詳辨……大中二年巴蜀之游并不存在。”“義山巴蜀之游幾乎全部時(shí)日皆于仆仆道途中度過(guò)，并無(wú)一地有較長(zhǎng)時(shí)間之羈留（實(shí)亦無(wú)此可能）。試問(wèn)于此變動(dòng)不居之旅途中，雙方書(shū)信往來(lái)竟若今日有現(xiàn)代化通信工具傳遞之迅便，一似預(yù)知其何日當(dāng)至何地者，豈非純屬想當(dāng)然？”

可以看出，岑仲勉否定馮浩、張采田的“大中二年（848年）巴蜀之游”說(shuō)，已被廣泛認(rèn)可。劉學(xué)鍇在此基礎(chǔ)上的推論，即李商隱限于歷史條件，不可能在不斷移動(dòng)的旅途之中接收到妻子的北方來(lái)信，持之有據(jù)，不可辯駁。至此，《夜雨寄北》是848年李商隱的寄妻之作，確實(shí)不能成立。但李商隱又確實(shí)在妻亡之前有峽江之行，只是編年有誤：不在已經(jīng)卸職桂府、急回長(zhǎng)安的848年之秋，而是在847年之秋。李商隱當(dāng)年夏季受幕主鄭亞之命，從桂林出訪荊州。事畢，或自我決定，或受荊州方面安排，溯江而上，于深秋季節(jié)游覽巴地江山，創(chuàng)作了《搖落》與《夜雨寄北》。限于篇幅，此不具論。

兩說(shuō)并存。郁賢皓主編本主說(shuō)寄友，附說(shuō)寄妻：“此詩(shī)……在梓州（今四川三臺(tái)）東川節(jié)度使柳仲郢幕中，答友人思念而作。題一作《夜雨寄內(nèi)》，或謂……詩(shī)人羈留夔峽，答妻子王氏思念而作。兩說(shuō)詩(shī)意皆可通。”此解可商之處是：雖然兩說(shuō)詩(shī)意皆可通，但妻情絕非友情，友情絕非妻情。妻情友情，只能居其一。而且，《夜雨寄北》是“答友人思念而作”，或“答妻子王氏思念而作”，并不符合唐人制作酬答類(lèi)詩(shī)題的通例（詳下）。

袁行霈主編本認(rèn)為寄內(nèi)兼寄友：“題一作《夜雨寄內(nèi)》。詩(shī)兼有寄內(nèi)、寄友人之意。據(jù)劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)《李商隱詩(shī)歌集解》考訂，詩(shī)作于商隱在梓州（今屬四川）幕后期（約宣宗大中九年，855年）詩(shī)人之妻王氏已卒，則作‘寄內(nèi)’非是?！贝私馕㈣κ牵?.前文說(shuō)“詩(shī)兼有寄內(nèi)、寄友人之意”，后文說(shuō)“‘寄內(nèi)’非是”，后文否定了前文。2.盡管詩(shī)題“寄北”能夠兼具寄內(nèi)與寄友，但詩(shī)情不能兼具妻情與友情。

以上，學(xué)界面臨著解讀《夜雨寄北》四面碰壁的窘境：理解為李商隱在巴蜀回答北方妻子之問(wèn)，相關(guān)考證又說(shuō)其時(shí)李妻已故。理解為李商隱回答京中朋友之問(wèn)，又不符合官場(chǎng)實(shí)際和詩(shī)中情景：1.“君問(wèn)歸期未有期”，不符合唐代幕主任職通常為五年的時(shí)間限定。如岑參《敦煌太守后庭歌》“愿留太守更五年”、白居易《初到忠州……》“籠禽囚五年”、李商隱《梓州罷吟寄同舍》“五年從事霍嫖姚”。幕主卸職，自然就是幕僚的歸期。這一時(shí)限，幕主知道，幕僚知道，其他人也知道。李商隱的妻或友，不會(huì)不知道。既然知道，就不會(huì)作毫無(wú)意義的明知故問(wèn)。所以，“君問(wèn)歸期未有期”，只能屬于詩(shī)情詩(shī)境的別有洞天。2.“何當(dāng)共剪西窗燭”，并非來(lái)客與主人共同剪燭，因?yàn)椴缓隙Y儀更無(wú)美感，只能是男女主人共同生活的私家協(xié)作。不妨設(shè)想：西窗之下，加放臥榻（商隱夫婦育有一女一男）；窗臺(tái)之上，兩側(cè)停放紅燭，中間放剪刀，男主剪完左燭，女主再剪右燭，瞬間增量的光明，普照二人的夜話空間。

《夜雨寄北》不是現(xiàn)實(shí)世界的回復(fù)來(lái)信

讀詩(shī)必須審題，知道的不少，實(shí)踐的人不多?！兑褂昙谋薄罚泻慰蓪?？說(shuō)奇不奇，正是“寄北”之“寄”，標(biāo)明此詩(shī)絕非回復(fù)。且慢：不是“君問(wèn)歸期”，“我”答“未有期”嗎？怎么不是回復(fù)呢？

詩(shī)歌史實(shí)例是：詩(shī)題之“寄”或“寄贈(zèng)”專(zhuān)用于首發(fā)，而非回復(fù)。回復(fù)則用“酬……見(jiàn)寄”“答……見(jiàn)寄”“和……見(jiàn)寄”之類(lèi)或“寄酬”“寄答”“寄謝”等等。唐前，詩(shī)句里的寄字用于首發(fā)，后來(lái)演化為詩(shī)題之寄。屈原《九章·思美人》“愿寄言于浮云兮”、宋玉《九辯》“愿寄言夫流星兮”。南朝時(shí)陸凱有著名的《贈(zèng)范曄》：“折花逢驛使，寄與隴頭人。江南無(wú)所有，聊贈(zèng)一枝春?！笨梢?jiàn)寄絕非回復(fù)。再看李白《聞王昌齡左遷龍標(biāo)遙有此寄》：“楊花落盡子規(guī)啼，聞道龍標(biāo)過(guò)五溪。我寄愁心與明月，隨風(fēng)直到夜郎西。”題文皆有寄字，絕對(duì)首發(fā)。如果是回復(fù)，李白有《酬裴侍御……見(jiàn)寄》等。再如果是寄內(nèi)，李白在唐人中最多也最典型?！赌狭饕估杉膬?nèi)》云：“夜郎天外怨離居，明月樓中音信疏。北雁春歸看欲盡，南來(lái)不得豫章書(shū)?！贝嗽?shī)首發(fā)無(wú)疑。其他如《在潯陽(yáng)非所寄內(nèi)》《秋浦寄內(nèi)》《秋浦感主人歸燕寄內(nèi)》，無(wú)一不是首發(fā)。

李商隱不會(huì)例外：《寄令狐學(xué)士》《寄令狐郎中》皆屬首發(fā)，但后首學(xué)術(shù)界大約自俞陛云《詩(shī)境淺說(shuō)續(xù)編》始，誤解為回復(fù)者極多，包括劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)的《李商隱詩(shī)歌集解》。只有《酬令狐郎中見(jiàn)寄》《酬別令狐補(bǔ)闕》等才是回復(fù)。假如《夜雨寄北》真是回復(fù)韓瞻，根據(jù)《寄惱韓同年》《迎寄韓魯州》等詩(shī)題，《夜雨寄北》不會(huì)不出韓瞻之姓，這是禮數(shù)，也是交情，更不會(huì)單獨(dú)使用限于首發(fā)的寄字。

以上詩(shī)例，足證李商隱不管是答妻問(wèn)還是答友問(wèn)，都不會(huì)出現(xiàn)首發(fā)專(zhuān)用的寄字?！兑褂昙谋薄罚^非回復(fù)妻子來(lái)信的家書(shū)，亦非回復(fù)任何一個(gè)友人，特別是回復(fù)韓瞻的信函。

《夜雨寄北》：回答夢(mèng)中妻子之問(wèn)的不寄之寄

《夜雨寄北》不是寄妻寄友，甚至連回信也不是。這需要返回創(chuàng)作原點(diǎn)進(jìn)行復(fù)盤(pán)。夢(mèng)中：“君問(wèn)歸期未有期。”夢(mèng)醒：“巴山夜雨漲秋池。”思考：“何當(dāng)共剪西窗燭？”預(yù)案：“卻話巴山夜雨時(shí)?！鼻岸鋲?mèng)中夢(mèng)醒的關(guān)系，后人不明，但唐人清楚。李商隱的同時(shí)人、大中八年（854年）進(jìn)士的劉滄，其詩(shī)《宿蒼溪館》有句云“巴山夜雨別離夢(mèng)”，就是對(duì)《夜雨寄北》的精準(zhǔn)解讀。據(jù)筆者考察，說(shuō)義山詩(shī)不可解者，皆始于宋人，唐人未有此論?！熬龁?wèn)歸期未有期”乃一場(chǎng)夢(mèng)境中的靈魂對(duì)白，詩(shī)成而心寄，與首發(fā)之寄全無(wú)差別，所以寄北完全符合唐人的信函通例。后人不明就里，以為真有北方來(lái)信。但寄的首發(fā)詞義否定來(lái)信的存在，“巴山夜雨漲秋池”的凌晨時(shí)空則否定來(lái)信的寄達(dá)?！熬龁?wèn)”與“寄北”，生發(fā)了詩(shī)意與詩(shī)藝的糾葛：官場(chǎng)的“五年”時(shí)限在第一層面否定“歸期”之問(wèn)與“未有期”之答；詩(shī)題之“寄”又在第二層面否定“北信”之來(lái)。生命的異象，詩(shī)筆的詭譎，生成詩(shī)意+詩(shī)藝的思維迷宮。詩(shī)篇始成，需要冠以一個(gè)詩(shī)題，或修飾原擬詩(shī)題。詩(shī)人創(chuàng)造性地一反成例，利用寄的首發(fā)詞義，構(gòu)建語(yǔ)言陷阱，以?xún)蓚€(gè)極具迷惑性的詩(shī)題，讓讀者在詩(shī)題與詩(shī)情的思維陷阱里左沖右突，不得其解。如果實(shí)在推敲不出滿(mǎn)意的詩(shī)題，李商隱的慣常方法，就是主要截取首句前2字為題，或者直接就以“無(wú)題”為題。知情者按寄內(nèi)理解，不知情者按寄友理解：都以為真有一封“君問(wèn)歸期”的北方來(lái)信。李商隱的語(yǔ)言實(shí)驗(yàn)，果然成功地留下千年之謎：“寄北”之題因?yàn)楦呓庾x難度而被首選，“寄內(nèi)”之題也因?yàn)樘孤秲?nèi)在實(shí)情而同步流傳。兩個(gè)詩(shī)題都可能出自詩(shī)人之手，目的就是像李賀那樣，通過(guò)制造詩(shī)篇費(fèi)解的迷幻，觸發(fā)讀者探秘尋味的好奇心。要知道，李商隱就是《李賀小傳》“帝成白玉樓，立召君為記”的作者。詩(shī)學(xué)史證明：李賀李商隱之詩(shī)，相當(dāng)一部分，就是故意使人看不透讀不懂。在李賀詩(shī)風(fēng)的熏習(xí)之下，李商隱致力于造境：夢(mèng)境、實(shí)境、未來(lái)幻境，未來(lái)幻境之中又疊現(xiàn)消逝的夢(mèng)境與此時(shí)的實(shí)境。層層疊疊，引人遐思與流連。李商隱體弱少眠，多思多夢(mèng)，為詩(shī)歌史留下了不少寫(xiě)夢(mèng)的美句：“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”“遠(yuǎn)路應(yīng)悲春晼晚，殘宵猶得夢(mèng)依稀”“夢(mèng)為遠(yuǎn)別啼難喚，書(shū)被催成墨未濃”“玉盤(pán)迸淚傷心數(shù)，錦瑟驚弦破夢(mèng)頻”。夢(mèng)見(jiàn)亡妻的小詩(shī)《悼傷后赴東蜀辟至散關(guān)遇雪》，盡情袒露了他失去賢妻之后的孤苦、無(wú)助與凄涼：“劍外從軍遠(yuǎn)，無(wú)家與寄衣。散關(guān)三尺雪，回夢(mèng)舊鴛機(jī)。”可見(jiàn)亡妻在他心中永存的分量。以下，筆者嘗試演繹《夜雨寄北》夢(mèng)里夢(mèng)外的超時(shí)空現(xiàn)場(chǎng)，并以之結(jié)束全文：

剛剛，夢(mèng)里，“君問(wèn)歸期”，我竟答“未有期”。醒來(lái)，默想一篇《夜雨》，遙“寄北”方的你。拂曉的巴山，秋雨下了一夜。院子中的池塘，該漲滿(mǎn)了吧？何時(shí)再聚西窗，重享共剪一雙紅燭的時(shí)光，我一定和你，好好講述今夜的巴山，今夜的雨，今夜的“未有期”……

（作者：羅漫，系中南民族大學(xué)教授）

標(biāo)簽：