大連市發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例（一）

為貫徹落實(shí)《大連市知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)綱要（2022-2035）》《大連市“十四五”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，持續(xù)增強(qiáng)全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，進(jìn)一步提升全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和保護(hù)能力，現(xiàn)發(fā)布我市2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例（第一期）。

(資料圖片)

案例一

實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛行政裁決案

【案情簡(jiǎn)介】

請(qǐng)求人A工藝制品廠發(fā)現(xiàn)B工藝品加工部未經(jīng)其許可，生產(chǎn)制造了以其專利產(chǎn)品為零部件的祭祀用品，并在市場(chǎng)上銷售，侵犯了其專利權(quán)，向市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提出處理請(qǐng)求。

經(jīng)查，涉案實(shí)用新型專利為某種電子開關(guān)，在請(qǐng)求人提出處理請(qǐng)求時(shí)處于有效狀態(tài)。根據(jù)執(zhí)法人員的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和請(qǐng)求人提供的照片顯示，被請(qǐng)求人正在生產(chǎn)以該電子開關(guān)為零部件的祭祀用品。

被請(qǐng)求人辯稱，該產(chǎn)品與涉案專利在形狀、大小、功能、安裝方式、使用感受等方面均存在明顯區(qū)別，并且其在該專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)投入生產(chǎn)，即被請(qǐng)求人具有先用權(quán)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被請(qǐng)求人未提供相應(yīng)證據(jù)。

【處理結(jié)果】

經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利僅有一個(gè)技術(shù)特征不完全相同，但屬于以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，構(gòu)成等同技術(shù)特征，可以認(rèn)定落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；且被請(qǐng)求人未能提供證據(jù)佐證，不能確定其具有先用權(quán)。市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）根據(jù)《專利法》有關(guān)規(guī)定，責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止侵權(quán)行為，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具。

【案件評(píng)析】

在本案審理過(guò)程中，為查明技術(shù)事實(shí)，委托大連市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心對(duì)涉案專利的保護(hù)范圍提供判定咨詢意見(jiàn)，經(jīng)專家比對(duì)判斷，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的細(xì)微差別構(gòu)成等同技術(shù)特征。本案充分體現(xiàn)了專利侵權(quán)糾紛行政裁決專業(yè)、高效的特點(diǎn)，為今后審理專業(yè)性較強(qiáng)的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案，提供了有益范例?！舶讣?lái)源：大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）〕

案例二

侵犯“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

【案情簡(jiǎn)介】

“貴州茅臺(tái)”是中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司在第33類酒（飲料）等商品上的注冊(cè)商標(biāo)。執(zhí)法人員根據(jù)消費(fèi)者舉報(bào)對(duì)某超市涉嫌銷售假冒“貴州茅臺(tái)”酒進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查，該超市銷售了兩瓶“貴州茅臺(tái)”酒（53%vol,500ml）。經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人通過(guò)外觀辨認(rèn)，該超市銷售的“貴州茅臺(tái)”酒與其公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。但當(dāng)事人認(rèn)為廠家辨認(rèn)的商品并非其店內(nèi)售出的，為此，執(zhí)法人員通過(guò)該超市出具的收據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買視頻顯示的“貴州茅臺(tái)”酒包裝上的有機(jī)碼和樣品噴碼，在全國(guó)認(rèn)證認(rèn)可信息公共服務(wù)平臺(tái)無(wú)法查到對(duì)應(yīng)的商品信息。另查，該超市銷售的“貴州茅臺(tái)”酒價(jià)格為2900元/瓶，違法經(jīng)營(yíng)額為5800元，據(jù)超市經(jīng)營(yíng)者自述上述“貴州茅臺(tái)”酒是兌店取得的，當(dāng)時(shí)兌酒價(jià)格為2000元/瓶，兌酒時(shí)未查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或其他合格證明。

【處理結(jié)果】

該超市銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的酒且未按規(guī)定查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或其他合格證明的行為，違反了《商標(biāo)法》和《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定。辦案機(jī)關(guān)依法責(zé)令該超市停止銷售侵權(quán)商品，改正違法行為，并給予警告、沒(méi)收違法所得1800元、罰款5800元的行政處罰。

【案件評(píng)析】

本案在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，通過(guò)購(gòu)物收據(jù)、消費(fèi)者提供的視頻、有機(jī)認(rèn)證機(jī)制等多角度的取證，確定了涉案“貴州茅臺(tái)”酒的真?zhèn)危S護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，有力打擊了假冒侵權(quán)違法行為，對(duì)今后商標(biāo)侵權(quán)案件的查辦具有一定的借鑒作用?！舶讣?lái)源：大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）〕

案例三

侵犯“卡地亞”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

【案情簡(jiǎn)介】

“圖片”是卡地亞國(guó)際有限公司在第14類珠寶商品上的注冊(cè)商標(biāo)。執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)線索對(duì)轄區(qū)某飾品店進(jìn)行檢查，在柜臺(tái)內(nèi)發(fā)現(xiàn)9枚足金戒指、6枚鉑金戒指（PT990）、1條金Au750項(xiàng)鏈上均有與“圖片”相同或相近的圖案。經(jīng)卡地亞國(guó)際有限公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所工作人員對(duì)上述產(chǎn)品進(jìn)行辨認(rèn)，認(rèn)定其中的足金戒指8枚、鉑金戒指（PT990）6枚屬于使用與“圖片”注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品,在材質(zhì)、加工工藝及價(jià)格上與正品存在差別，認(rèn)定其是侵犯注冊(cè)商標(biāo)的假冒產(chǎn)品。同時(shí)經(jīng)查，當(dāng)事人無(wú)法提供上述產(chǎn)品的進(jìn)貨憑證，賬目上無(wú)具體產(chǎn)品的相關(guān)記錄，無(wú)法確定來(lái)源；產(chǎn)品銷貨單上無(wú)法體現(xiàn)產(chǎn)品品牌、商標(biāo)、款式，無(wú)法查清銷售明細(xì)和違法經(jīng)營(yíng)額。根據(jù)當(dāng)事人提供的黃金、鉑金克價(jià)，上述涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品貨值總額為30915.59元。執(zhí)法部門認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的違法行為，違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定。

【處理結(jié)果】

本案依據(jù)《商標(biāo)法》、市場(chǎng)監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》和省市場(chǎng)監(jiān)管局《遼寧省市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，熔毀侵權(quán)商品，不予沒(méi)收；罰款人民幣75000元整，上繳國(guó)庫(kù)”的行政處罰。

【案件評(píng)析】

本案處理過(guò)程中，執(zhí)法部門充分考慮到受疫情影響，小微企業(yè)生存不易，且貴重金屬價(jià)值較高，熔毀涉案產(chǎn)品既起到銷毀侵權(quán)商品的目的，熔毀后的金料還可以作為原料再利用等因素，按照過(guò)罰相當(dāng)、綜合裁量的原則，在符合法律規(guī)定情況下，在法定裁量幅度范圍內(nèi)綜合酌情考量，充分體現(xiàn)了處罰與教育相結(jié)合的立法原則，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，積極營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境?！舶讣?lái)源：旅順口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）〕

案例四

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）系音樂(lè)作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，依約對(duì)涉案的82首音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行集體管理。

在A公司網(wǎng)站可搜索案涉82首歌曲名稱并可進(jìn)行彩鈴訂購(gòu)及下載。根據(jù)A公司網(wǎng)站關(guān)于彩鈴業(yè)務(wù)的介紹，此功能僅支持B集團(tuán)用戶，開通彩鈴包月成功后，每月月初將會(huì)從用戶話費(fèi)中自動(dòng)扣取包月費(fèi)用。2018年6月，B集團(tuán)遼寧公司與A公司就彩鈴業(yè)務(wù)信息費(fèi)收入比例訂立合同。

音著協(xié)就案涉82首歌曲的詞曲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在全國(guó)多地針對(duì)A公司與當(dāng)?shù)谺集團(tuán)的侵權(quán)行為分別提起了侵權(quán)訴訟，均獲得每首歌曲判賠1000至2000余元不等的勝訴判決。

【處理結(jié)果】

法院判決被告A公司、B集團(tuán)遼寧公司大連分公司立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償原告音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)82000元。

【案件評(píng)析】

本案對(duì)抑制權(quán)利人利用訴訟手段和地區(qū)差異獲取高額賠償，平衡當(dāng)事人之間的利益作出積極探索。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在全國(guó)范圍內(nèi)批量維權(quán)訴訟現(xiàn)象突出，若針對(duì)同一侵權(quán)主體的相同侵權(quán)行為分別在各地起訴并主張經(jīng)濟(jì)損失，可能導(dǎo)致其總體獲賠額過(guò)分高于該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此在明確本案索賠金額僅限于大連地區(qū)B集團(tuán)彩鈴業(yè)務(wù)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，綜合各種因素確定了判賠金額。（案件來(lái)源：大連市中級(jí)人民法院）

案例五

侵害動(dòng)畫作品著作權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

A公司系動(dòng)畫片D美術(shù)作品的著作權(quán)人。2008年進(jìn)行著作權(quán)登記，作品完成日期為2003年12月。自2008年起，該動(dòng)畫片獲得國(guó)內(nèi)多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。2020年，原告在瓦房店市C超市，以及遼寧省、山東省多家超市購(gòu)買到多個(gè)品牌的牙刷，上述牙刷的刷柄均使用了動(dòng)畫片D中的動(dòng)漫形象，牙刷包裝的背面均標(biāo)有B公司名稱字樣。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)商品使用的動(dòng)漫形象，與A公司享有著作權(quán)的動(dòng)畫片D中的動(dòng)漫形象構(gòu)成相似。

【處理結(jié)果】

法院判決B公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)500000元；判決C超市立即停止銷售侵權(quán)商品，并賠償A公司4000元。

【案件評(píng)析】

本案系大連地區(qū)首次適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，為今后審理類似案件提供了參考。A公司就B公司的侵權(quán)行為提起過(guò)三次訴訟，B公司敗訴后再次實(shí)施相同的侵權(quán)行為。本次訴訟前，B公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在遼寧、山東多地多店銷售，侵權(quán)行為有一定的地域廣度，且侵權(quán)行為持續(xù)多年。B公司應(yīng)具備符合法律規(guī)定的財(cái)務(wù)賬簿，但拒不提交與違法所得相關(guān)的賬簿，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本案符合侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)加重侵權(quán)人的民事責(zé)任，最終法院支持了原告所主張的適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。（案件來(lái)源：大連市中級(jí)人民法院）

標(biāo)簽：